Нарастването на населението не е прогресивен проблем. Трябва да бъде.
JD Vance неведнъж е казвал, че американците нямат задоволително деца. Други десни фигури са съгласни с него. Илън Мъск, разширявайки недоволството, сподели, че „ сривът на популацията заради ниската раждаемост е доста по-голям риск за цивилизацията от световното стопляне. “
Защото намаляването на популацията е необятно публикувано като закостенял проблем, доста прогресивни не наподобява да се тревожат за него. Но би трябвало. Ако не бъде овладяно, намаляването на популацията може да утежни доста от проблемите, които вълнуват прогресивните, в това число икономическото неравноправие и уязвимостта на маргинализираните обществени групи.
Това не значи приемане на закостенял калъф на едро. Прогресивните би трябвало да разработят своя лична версия на пронатализма. Той би трябвало да подчертае нуждата от държавни помощи и обществени услуги като заплатен наставнически отпуск и субсидирани грижи за деца, като в същото време пази правото на аборт и отхвърля традиционализма и нативизма, които прекомерно постоянно характеризират позицията на дясното.
Скептицизмът по отношение на пронатализма е понятен, защото позицията постоянно идва с регресивни хрумвания за раса и пол. Видни пронаталисти като Тъкър Карлсън са говорили за нуждата да се опълчват на „ великото заменяне “, при което белите хора ще бъдат изместени от хора от други раси. Някои оферти за увеличение на коефициента на раждаемост приканват за възбрана на абортите и възобновяване на просвета, при която дамите се женят млади и не са част от работната мощ, „ освобождавайки “ ги да имат същински деца.
кажи, че броят на хората на Земята ще доближи своя връх преди края на този век и ще падне по-късно.Въпреки това, доста прогресивни хора към момента възразяват против концепцията за поощряване на растежа на популацията, като се базират на опасения за околната среда или настояват, че имиграцията е различно решение. И двата аргумента са неубедителни.
Може да наподобява, че хората нанасят толкоз доста вреди посредством изменението на климата, че всеки и всичко на Земята би било по-добре с по-малко поданици. Но изменението на климата ще остане проблем, даже в случай че позволим популацията да понижава. Трябва да променим моделите си на ползване и да понижим излъчванията на въглероден диоксид - без значение какъв брой огромно или малко е популацията ни.
коства повече от наема. Правителствата би трябвало да се намесят, с цел да облекчат това задължение, като основат или разширят платения наставнически отпуск и субсидирани грижи за деца, както и оферират по-добър достъп до грижи за репродуктивното здраве.Но единствено обществените услуги няма да реши казуса. Дори страни като Швеция, които оферират уголемен наставнически отпуск и мощно субсидирани грижи за деца, имат равнища на плодовитост под нужните за заменяне на популацията — и не по-високи от равнищата на плодовитост в страни като Съединените щати, които нямат такива оферти.
Какво би трябвало да прави един напредничав пронаталист? За благополучие, някои страни демонстрираха, че има други способи за увеличение на раждаемостта. Франция, да вземем за пример, не е претърпяла сериозния спад на раждаемостта, следен в прилежащите страни. Една от главните аргументи наподобява са националните политики, които дават на родителите финансови облаги като данъчни облекчения, които се усилват с броя на децата в фамилията. Това е метод, който Съединените щати биха могли елементарно да възприемат, да вземем за пример посредством възобновяване и разширение на данъчния заем за деца. разберете по какъв начин най-добре да обърнете спада в равнищата на раждаемост, без да жертвате честен или обществен напредък. Това е незабавна идея за цялото човечество. Ето за какво десни мислители като господин Ванс не би трябвало да преобладават в диалога.
@victorckumar) е доцент по философия в Бостънския университет и създател, дружно с Ричмънд Кембъл, на „ A Better Ape: The Evolution на моралния разум и по какъв начин той ни направи хора. ”The Times се ангажира да разгласява до редактора. Бихме желали да чуем какво мислите за тази или някоя от нашите публикации. Ето някои. А ето и нашия имейл:.
Следвайте раздела за мнение на New York Times по отношение на,,, и.
